Інтерв’ю партнера АК “Маршаллєр & Партнери”
Тимченко Тетяни виданню “Юрист & Закон”.

liga-logo

Корпоративные споры: тенденции судебных дел

Споры в корпоративных отношениях возникли не вчера. Однако, не в последнюю очередь благодаря достаточно частым изменениям законодательства, в них постоянно проявляются новые грани. О том, как складывается судебная практика по таким делам, а также о возможных изменениях в ближайшее время, «Ю&З» беседовал с Татьяной Тымченко, адвокатом, партнером ЮФ «Маршаллер и партнеры».

Ю&З: Какие конфликты (характер, категория спора) чаще всего возникают и решаются в судах?

Т. Тымченко: Если рассматривать площадь корпоративных споров, то чаще рассматриваются споры связанные с нарушением прав участников хозяйственного общества, поэтому большая часть из них обжалуют решения Общих собраний общества.

Ю&З: Между кем и кем (стороны спора) чаще всего возникают споры?

Т. Тымченко: В первую очередь обозначим, что сами корпоративные споры, возникают из корпоративных отношений в спорах между хозяйственным обществом и его участником (учредителем, акционером), в том числе участником, который выбыл, а также между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственных обществ, которые связаны с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого общества, кроме трудовых споров. То есть, разнообразие участников споров данной категории не так уж и велико. Кроме того, в ракурсе данного вопроса подчеркнем, что участниками хозяйственных обществ могут быть юридические лица, физические лица и государство, в лице уполномоченных органов. При этом споры между хозяйственными обществами и их участниками – физическими лицами, так же подведомственны хозяйственным судам, что является одним из исключительных случаев, когда физическое лицо, не являющееся субъектом предпринимательства, является участником процесса в хозяйственном суде.

Обращаясь же к практике, стоит отметить, что чаще всего споры возникают между хозяйственным обществом и его участниками, особенно участниками, владеющими малой частью уставного капитала. В случае Акционерных обществ, такими являются миноритарные акционеры, размер пакета акций которого не позволяет ему напрямую участвовать в управлении компанией.

Ю&З: Обжалование решений собрания акционеров? Выплата дивидендов? Какое место занимают трудовые споры?

Т. Тымченко: Как мною уже отмечалось, большая часть корпоративных споров связана с обжалованием решений Общего собрания общества. Это связано с ролью и значением Общего собрания акционерного общества, являющегося высшим органом общества и к полномочиям которого относятся решение наиболее значимых для общества и его участником вопросов. Поэтому, при нарушении прав участников (акционеров), основным способом защиты их прав является обжалование именно решений Общего собрания акционерного общества. При этом обжалуя решение Общего собрания акционеров можно лишь ставить вопрос о признание его недействительным, та как действительным и принятым оно считается до принятия судом решения про его недействительность.

Основаниями для признания недействительными решений общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества могут быть:

· нарушение требований закона и/или учредительных документов при созыве и проведении общего собрания общества;

· акционер (участник) общества был лишен возможности принять участие в общем собрании;

· решение общего собрания нарушает права или законные интересы акционера (участника) общества.

Касательно трудовых споров, стоит отметить, что трудовой спор – это спор между работником предприятия, учреждения, организации (независимо от формы собственности) с работодателем по поводу применения норм трудового законодательства. В свою очередь, корпоративный спор по своей природе является конфликтом между участником общества с самим обществом или с его участниками. Таким образом, можно сказать, что эти споры не связаны между собой, поскольку стороной в корпоративном споре является акционер, а в трудовом – наемный работник. Кроме того, различием в данных категориях дел является также и предмет спора.

Довольно часто на практике возникают вопросы в какой же суд обращаться и к какой категории дел будет относиться тот или иной спор.

Следует отметить, если стороной в споре является должностное лицо – наемный работник, принятый на работу в соответствии с КЗоТ, и который не является акционером общества, спор рассматривается общим судом как трудовой. В большинстве случаев это споры по поводу защиты своих трудовых прав при увольнении, устранении, отстранении или отзыве с занимаемой должности, что предусмотрено нормами КЗоТ.

Более сложной на практике оказывается ситуация, когда стороной в споре является должностное лицо – акционер. В таком случае определять категорию спора нужно исходя из предмета: если это спор по поводу признания недействительными решений органов управления общества (что является довольно частым явлением) – спор является корпоративным и рассматривается хозяйственным судом.

Исходя из этого, сделаем вывод, что трудовые и корпоративные споры относятся к разным категориям дел и не взаимосвязаны между собой.

Ю&З: Какие ошибки при проведении общего собрания акционеров наиболее часто используются в корпоративных спорах в качестве аргумента в пользу отмены решений общих собраний?

Т. Тымченко: Стоит помнить, что решение общего собрания участников (акционеров) и других органов хозяйственного общества являются актами, поскольку эти решения обусловливают определенные правовые последствия, направленные на регулирование хозяйственных отношений, и имеют обязательный характер для субъектов этих отношений.

В связи с этим, важным является аспект, чтобы при процедуре принятия такого решения было учтено волеизъявление каждого участника акционерного общества. Поэтому, законодательством Украины предусмотрена четкая регламентация порядка созыва и проведения Общего собрания акционерного общества. И нарушение данной процедуры, чаще всего нарушает право акционера на возможность управлять обществом в рамках предусмотренных законом.

Права участника (акционера) общества могут быть признаны нарушенными вследствие несоблюдения требований закона о созыве и проведении общего собрания, если он не смог принять участие в общем собрании, надлежащим образом подготовиться к рассмотрению вопросов повестки дня, зарегистрироваться для участия в общем собрании и т.п..

Таким образом, любое нарушение процедуры созыва и проведения Общего собрания акционерного общества, предусмотренной Законом «Об акционерных обществах», является неправомерным, однако существует ряд нарушений, которые являются причиной для обязательного признания решения Общего собрания акционерного общества недействительным. Безусловные основания для признания недействительными решений Общего собрания в связи с прямым указанием закона:

· принятие общим собранием решения при отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения (статьи 41, 42 Закона об акционерных обществах);

· принятия общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания общества (часть шестая статьи 42 Закона об акционерных обществах);

Ю&З: Изменилась ли за 2013 год практика судов при разрешении корпоративных споров? Были ли высказаны какие-либо принципиально новые позиции?

Т. Тымченко: Дело в том, что практика судов при рассмотрении тех или иных споров, не может кардинально поменяться, при условии, что кардинально не поменялась законодательная база, и уже тем более не за 1 год.

Это же касается и корпоративных споров, при рассмотрении которых, судьи по-прежнему руководствуются положениями Постановления Пленума Верховного суда «Про практику рассмотрения судами корпоративных споров» № 13 от 24 октября 2008 года. Поэтому, говорить про принципиально новые тенденции мы не можем, так как основы еще закреплены рассмотренным выше Постановлением. Разве что стоит упомянуть, о том, что при рассмотрении исков про признание недействительным решения Общего собрания акционерного общества, суды стали обращать особое внимание на то, нарушено ли данным решением право акционера. Так же, при решении вопроса о недействительности решений общего собрания в связи нарушениями, допущенными во время созыва и проведения общего собрания, суд тщательно оценивает, насколько эти нарушения могли повлиять на принятие общим собранием соответствующего решения.

То есть, судами при принятии решения о признании недействительными решений Общего собрания акционерного общества, факт нарушения предусмотренной законом процедуры созыва и проведения Общего собрания акционерного общества учитывается, но в первую очередь на принятие решения влияет тот факт, могло ли такое решение быть принятым в соответствии с законодательством, если бы таких нарушений не было. Таким образом, судами, с одной стороны, отсеиваются множество исков акционеров, злоупотребляющих своим правом на обращение в суд с исками о признании решений Общих собраний недействительным в связи с нарушением процедуры созыва и проведения Общего собрания. Однако, с другой стороны, игнорирование судами таких нарушений процедуры созыва и проведения Общего собрания, установленных законом, является нарушением общего духа права.

Ю&З: Есть ли статистика по рассмотрению судами корпоративных споров в 2013 году? В целом уменьшилось или увеличилось количество таких дел за год и с чем это связано?

Т. Тымченко: К сожалению, в связи с загруженностью Высшего хозяйственного суда Украины, с общей статистикой по рассмотрению корпоративных споров за последние 5 лет мы ознакомиться не можем. Однако, следует отметить, что благодаря развитию за последние годы корпоративной этики, некой урегулированности корпоративных отношений, усилением контроля НКЦБФР за соблюдением законов акционерными обществами, случаи нарушения прав акционеров значительно сократились.

Ю&З: Насколько, по вашим ожиданиям, может повлиять на рассмотрение корпоративных споров вступающие в силу с 29 марта изменения в ХПК, в частности, изменение правил применения мер обеспечения иска?

Т. Тымченко: Практически все изменения в ХПК, которые вступили в силу с 29.03.2014 г., ничего кардинально нового в практику разрешения корпоративных споров, не внесут. Эти изменения лишь фиксируют сложившуюся практику. Однако, новая редакция статьи 67 «Меры по обеспечению иска», вводит новую норму:

«Хозяйственный суд, который рассматривает спор о праве собственности на акции (части, паи) общества, может вынести решение об обеспечении иска путем установления запрета на внесение изменений к уставу этого общества в части изменения размера уставного капитала».

Нам видится, что эта новая норма не совсем соответствует жизненным реалиям, ну например спор о праве собственности на акции между новым и предыдущим собственником, какое это имеет отношение к уставу общества, да еще и в части внесения изменения размера уставного капитала. Такая норма в руках людей, которые умеют «злоупотреблять правом», может существенно осложнить жизнь Обществу.

Текст интервью на сайте издания “ЮРИСТ & ЗАКОН”


«ЮРИСТ & ЗАКОН» – это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системы ЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения издания «ЮРИСТ & ЗАКОН» обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилерам.